Pouces levés et baissés pour le vote.
getty
Après avoir été approuvée par une commission avec un soutien bipartite et un élan initial, la loi GENIUS (législation visant à établir un cadre fédéral pour les stablecoins) devait, selon les prévisions générales, être rapidement soumise à un vote complet au Sénat. Mais cet élan s’est essoufflé le 8 mai 2025, lorsqu’un vote de clôture crucial n’a pas obtenu les 60 voix nécessaires pour mettre fin au débat et faire avancer le projet de loi. Le vote de 48 contre 49 a laissé la mesure dans les limbes législatives, bloquant toute autre considération malgré un large consensus sur la nécessité d’une surveillance des stablecoins.
Un examen plus approfondi de la clôture
La clôture est le mécanisme de procédure utilisé pour mettre fin au débat sur un projet de loi et passer à un vote final. Elle nécessite une supermajorité de 60 voix. Cette barre haute signifie que même une législation populaire peut être bloquée si le seuil n’est pas atteint. Dans ce cas, l’échec de l’invocation de la clôture n’a pas seulement retardé un vote ; il a exposé des tensions plus profondes dans le processus d’élaboration des politiques autour des actifs numériques, de l’éthique et de l’influence exécutive.
Il ne s’agissait pas d’un faux pas procédural. C’était un moment de vérité.
Le vote a révélé non seulement des désaccords politiques persistants, mais aussi un malaise croissant face à la manière dont l’innovation financière peut être exploitée à des fins politiques ou personnelles, alors que les transactions cryptographiques du président Trump et de sa famille continuent de faire la une des journaux. De plus, les préoccupations concernant la capture réglementaire – une dynamique où les décisions politiques sont façonnées davantage par des intérêts particuliers que par le bien public – sont passées de la théorie abstraite à une menace tangible.
Alors qu’une grande partie du discours public s’est concentrée sur les sénateurs démocrates qui se sont opposés à la motion (y compris les co-sponsors du projet de loi), beaucoup moins d’attention a été accordée aux défections républicaines qui ont également contribué à l’échec du projet de loi. Malgré le parrainage important du GOP, y compris le sponsor principal, le sénateur Bill Hagerty (R-Tenn.) et les co-sponsors Cynthia Lummis (R-Wyo.), Tim Scott (R-S.C.) et Dan Sullivan (R-Alaska), trois sénateurs républicains ont voté contre la clôture : Josh Hawley (R-Mo.), Rand Paul (R-Ky.) et le chef de la majorité sénatoriale John Thune (R-S.D.). Le revirement de dernière minute de Thune a été particulièrement frappant compte tenu de son soutien antérieur à la réglementation des actifs numériques. Les sénateurs Roger Wicker (R-Miss.) et Jerry Moran (R-Kan.) étaient notamment absents.
Dans un message X du 8 mai, le secrétaire au Trésor Scott Bessent a qualifié le vote d’occasion manquée, avertissant : « Ce projet de loi représente une occasion unique de renforcer la domination du dollar et l’influence américaine dans l’innovation financière. » Il a ensuite admonesté les sénateurs dissidents en disant que ceux, « … qui ont voté aujourd’hui pour faire obstacle à l’ingéniosité américaine sont confrontés à un choix simple : soit se mobiliser et diriger, soit regarder l’innovation des actifs numériques se délocaliser. »
La sénatrice Lummis a fait écho à cette déception, qualifiant le revirement de Thune d’emblématique de l’hésitation plus large qui plane désormais sur la législation crypto.
Un tremblement de terre éthique
Bien que la loi GENIUS ait été adoptée par la commission avec un soutien bipartite, elle a échoué en séance plénière en raison des préoccupations croissantes concernant les conflits d’intérêts au plus haut niveau du gouvernement, car World Liberty Financial, une société crypto affiliée à Trump, a récemment conclu un accord de 2 milliards de dollars impliquant son stablecoin USD1, un fonds soutenu par les ÉAU et Binance (une bourse crypto centralisée).
De plus, le président Trump et ses alliés auraient gagné plus de 100 millions de dollars grâce à la pièce de monnaie $TRUMP – un actif lancé quelques jours seulement avant sa deuxième investiture qui offre aux détenteurs de jetons un accès à des événements politiques exclusifs, y compris un dîner privé et une visite de la Maison Blanche. Ces développements soulèvent de sérieuses questions sur la monétisation de l’accès politique et le flou des intérêts publics et privés.
La loi GENIUS, autrefois considérée comme une étape essentielle vers la réglementation des stablecoins, est plutôt devenue un test décisif pour déterminer dans quelle mesure l’élaboration des politiques financières peut s’écarter des normes éthiques sans conséquence.
Le revirement tactique de Thune et un signe de repli stratégique
Le vote « non » inattendu du chef de la majorité sénatoriale John Thune sur la motion de clôture de la loi GENIUS n’était pas simplement procédural, il était tactique. Quelques jours avant le vote, Thune avait signalé son ouverture aux amendements démocrates, reconnaissant que les républicains auraient besoin d’au moins sept voix démocrates pour faire avancer le projet de loi. « Des changements peuvent être apportés en séance, c’est certain », a déclaré Thune aux journalistes le 6 mai, selon Decrypt, ajoutant qu’il « attendait de voir ce que [les démocrates] demandaient ». Ses commentaires sont intervenus dans un contexte d’appels croissants des sénateurs démocrates à des dispositions plus strictes en matière de lutte contre le blanchiment d’argent, de sécurité nationale et de responsabilité financière.
Quelques jours auparavant, Thune avait lancé des procédures accélérées pour faire avancer rapidement le projet de loi. Mais au moment du vote, il a semblé changer de cap, répondant à la pression politique croissante et signalant une volonté de ralentir le processus dans l’espoir d’un résultat bipartite plus durable. Son vote « non » préserve en fait la possibilité de réintroduire le projet de loi ultérieurement – potentiellement avec des amendements qui répondent aux préoccupations soulevées à la fois par les démocrates et par les républicains soucieux de l’éthique.
Ce changement, bien que subtil, reflète un réajustement plus large au sein du GOP. Même parmi ceux qui défendent l’innovation en matière d’actifs numériques, on reconnaît de plus en plus qu’une législation aussi importante ne peut être précipitée, surtout tant que les questions éthiques entourant les enchevêtrements financiers du président restent non résolues. Le revirement de Thune peut donc être considéré non pas comme une réfutation des objectifs fondamentaux du projet de loi, mais comme un signal que la voie à suivre doit être plus délibérée et inclusive pour réussir.
Lignes rouges constitutionnelles et angles morts juridiques
Les défis éthiques posés par ce moment dépassent le théâtre politique. Ils remettent en question les garanties structurelles de la démocratie américaine. La clause sur les émoluments de la Constitution interdit aux fonctionnaires fédéraux, y compris le président, de recevoir des avantages d’entités étrangères. Pourtant, ces garanties constitutionnelles sont mises à l’épreuve au milieu d’une clarté réglementaire indispensable pour les actifs numériques.
La sénatrice Elizabeth Warren, une adversaire déclarée de la crypto, a publié sur X un avertissement cinglant : « Trump utilise déjà son stablecoin pour obtenir une part d’un accord de 2 MILLIARDS de dollars avec un fonds louche des ÉAU. Le Sénat votera sur la loi GENIUS, un projet de loi sur la crypto qui faciliterait encore plus la corruption du président. » Mais même la sénatrice Lummis, partisane de longue date du bitcoin et fervente partisane de Trump, a reconnu des préoccupations éthiques, déclarant que le dîner privé de Trump avec les détenteurs de pièces de monnaie « me donne à réfléchir ».
En réponse aux préoccupations croissantes concernant les profits de la pièce de monnaie du président Trump, le sénateur Chris Murphy (D-Conn.) et le représentant Sam Liccardo (D-Calif.) ont présenté la loi sur les émoluments modernes et l’application des malversations (MEME) dans leurs chambres respectives. La législation interdirait au président, au vice-président, aux membres du Congrès, aux hauts fonctionnaires de la branche exécutive et aux membres de leur famille immédiate d’émettre, d’endosser ou de bénéficier financièrement de titres, de matières premières ou d’actifs numériques – y compris les pièces de monnaie – pendant leur mandat.
Elle interdit également la promotion ou le comportement post-émission susceptible d’entraîner un gain personnel, les violations étant passibles de sanctions civiles et pénales. Les deux législateurs ont présenté le projet de loi comme une réponse nécessaire à ce qu’ils décrivent comme un abus sans précédent de la fonction publique à des fins d’enrichissement privé, citant les gains inattendus de la famille Trump grâce à la pièce de monnaie $TRUMP et sa base d’investisseurs opaque comme emblématiques des lacunes éthiques que la législation cherche à combler.
Ce que ferait la loi GENIUS
La loi GENIUS vise à créer un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement, qui sont des jetons numériques rattachés au dollar américain, tout en permettant la surveillance de l’État pour les petits émetteurs si leurs règles s’alignent étroitement sur les normes fédérales. Cette approche vise à équilibrer la cohérence nationale et la flexibilité de l’État. Alors que certains ont qualifié l’échec du projet de loi de partisan, le sénateur Ruben Gallego (D-AZ) a clairement indiqué que ses préoccupations étaient procédurales, et non idéologiques, citant des amendements précipités et un manque de transparence.
Cette distinction est importante.
Des stablecoins correctement réglementés pourraient réduire les coûts des envois de fonds, accélérer les paiements et améliorer l’accès pour les personnes non bancarisées. Mais lorsque l’éthique est remise en question, la confiance s’érode et l’innovation significative est mise de côté.
Pas seulement un vote perdu, mais un vote révélateur
L’échec de l’invocation de la clôture sur la loi GENIUS n’était pas la fin de la législation sur les stablecoins, c’était le début d’une prise de conscience plus honnête de ce à quoi doit ressembler une réglementation efficace et éthique. Elle a mis en évidence la tension non résolue entre l’innovation et l’influence, et a rappelé aux législateurs que la confiance est tout aussi essentielle que la technologie pour façonner l’avenir de la finance.
La promesse de la crypto est toujours bien réelle. Mais la réalisation de cette promesse nécessitera un cadre qui habilite l’industrie, protège les consommateurs et les investisseurs, et respecte les principes constitutionnels qui protègent la démocratie elle-même. Si ce vote a servi d’avertissement, il offre également une opportunité – pour le Congrès de revenir à la table avec des priorités plus claires, des garde-fous plus solides et un engagement commun envers la confiance du public.
