Je pense vraiment que vous finirez par être très fiers de ce que vous avez fait parce que vous êtes des pionniers. Vous êtes ici très tôt. C’est très tôt, c’est une industrie très jeune et vous avez très bien réussi. Et je veux juste vous remercier. Je veux vous féliciter et je veux vous faire savoir que je suis avec vous jusqu’au bout. Merci beaucoup.
Lorsque le président Donald Trump a invité des centaines d’investisseurs en crypto à son club de golf près de Washington D.C. pour un dîner chic la semaine dernière, les démocrates et même certains républicains ont qualifié cela d’escroquerie. Il s’agissait d’investisseurs qui avaient contribué des millions à la propre pièce de monnaie meme personnelle de Trump. Mais comme la liste des invités n’a pas été publiée, il n’était pas tout à fait clair qui avait le président et ce qu’ils essayaient d’en retirer. La Maison Blanche a insisté sur le fait que tout était en règle et que Trump n’essayait pas de profiter de la présidence et qu’il y assistait à titre personnel uniquement, mais de nombreux critiques ont vu cela comme de la corruption, pure et simple. Et comme la crypto est largement anonyme par conception, les forces de l’ordre craignent que les criminels ne puissent déplacer de l’argent en toute impunité. Quoi qu’il en soit, il est clair que la crypto-monnaie est là pour rester. Il y a une grande conférence Bitcoin à Las Vegas cette semaine. Le vice-président JD Vance et deux des fils de Trump doivent prendre la parole, ainsi que plusieurs membres du Congrès. Et la semaine dernière, le Sénat américain a fait progresser une importante loi sur la crypto-monnaie.
Sen. Elizabeth Warren
00:01:32
Monsieur le Président, je prends la parole aujourd’hui pour parler du Genius Act.
Les démocrates étaient initialement unis dans l’opposition, mais un projet d’amendement a détaché suffisamment de barrages pour le faire avancer. Cependant, la sénatrice Elizabeth Warren a déclaré qu’il y avait encore beaucoup de raisons de s’inquiéter.
Sen. Elizabeth Warren
00:01:48
Bien qu’un projet de loi solide sur les stablecoins soit le meilleur résultat possible, ce projet de loi faible est pire qu’aucun projet de loi.
Mon invitée aujourd’hui est Hillary Allen. Elle est professeure de droit à l’American University et étudie cette législation. Nous allons parler de la raison pour laquelle il vaut la peine d’y prêter attention, que vous vous souciez ou non de la crypto. De, voici Une Chose. Je suis David Ryan. Alors, Hilary, avant même d’en arriver à ce qui se passe au Congrès, la chose à laquelle je reviens toujours avec la crypto-monnaie est, genre, pourquoi devrais-je m’en soucier ? Je ne m’en mêle pas. Je sais que certaines personnes le font. Certaines personnes disent que c’est l’avenir et ont fait beaucoup d’argent. D’autres ont eu de gros problèmes avec ça, je te regarde, Sam Bankman Fried, mais ça me semble toujours très niche. Est-ce la réalité, cependant ?
C’est encore vraiment une niche et je respecte beaucoup votre point de vue selon lequel vous ne voulez rien avoir à faire avec ça. Je pense que c’est un choix de vie très solide. Mais la raison pour laquelle vous devriez vous en soucier, c’est que nous arrivons au point où la crypto pourrait avoir un impact sur les personnes qui n’ont jamais investi dans la crypto. C’est donc la raison de s’en soucier.
Oui, alors parlons de ce qui s’est passé au Congrès, en particulier avec ce type de crypto-monnaie appelée stable coin. Comme je l’ai dit, je ne sais pas vraiment ce que c’est. Donc, dans les termes les plus simples et les plus élémentaires possibles, pouvez-vous m’expliquer ce qu’est un stable coin ?
‘La plupart des crypto-actifs sont fabriqués à partir de rien et n’ont rien derrière eux. Ils sont assez volatils en conséquence, en plus d’être un peu comme Ponzi, mais si vous voulez une certaine stabilité dans le prix d’une pièce, alors cela ne fonctionnera pas pour vous. Ils ont donc inventé ces choses appelées stable coins et ils ne sont pas aussi stables qu’ils peuvent le prétendre, mais ils sont certainement plus stables en prix que la plupart des crypto-actifs non garantis. Et la façon dont ils font cela… C’est qu’il existe une réserve d’actifs relativement sûrs qui soutiennent le stable coin, et cela est censé maintenir l’ancrage de la valeur du stablecoin généralement au dollar américain.
Donc, un stable coin vaudrait un dollar ?
D’accord. Et donc, comment cela se rapporte-t-il à cette législation qui est en cours d’examen au Sénat en ce moment ?
‘Bien, il existe sans doute déjà des régimes juridiques qui s’appliquent à une situation où vous créez quelque chose qui est effectivement l’équivalent d’un dépôt ou l’équivalent d’un fonds commun de placement monétaire. Vous pourriez donc dire qu’il devrait être réglementé en vertu des lois sur les dépôts, vous pourriez dire qu’il devrait être réglementé en vertu des lois sur les fonds communs de placement monétaire, mais l’industrie de la crypto ne veut pas être réglementée de cette façon. Ils veulent avoir un RÉGIME réglementaire spécial sur mesure. Pour les stable coins. C’est donc quelque chose qu’ils recherchent depuis des années. Et c’est une loi qui dit en quelque sorte, oui, les stable coins peuvent être des stable coins, ils ne seront pas réglementés comme les fonds communs de placement monétaire ou les dépôts bancaires. Nous allons avoir une patine de réglementation sur eux, mais ils sont toujours vulnérables à la perte de leur ancrage et il n’y a rien vraiment que le projet de loi ait à dire à ce sujet. Et cela ouvre également des portes à des choses comme laisser les plus grandes plateformes technologiques, comme les Metas et les Xs du monde, émettre leurs propres stable coins, donc essentiellement devenir comme des banques. Je pense que la meilleure façon d’expliquer cela est de regarder ce qui s’est passé en Chine. Donc, en Chine, nous ne parlons pas de stable coins là-bas, nous parlons juste de… Des portefeuilles, comme un PayPal presque, mais ils ont ces choses AliPay et WeChat Pay qui sont ces portefeuilles qui encouragent vraiment les gens à rester au sein d’une plateforme. Vous pouvez y dépenser de l’argent, la plateforme obtient toutes les données sur ce que vous achetez, ils les utilisent pour vous vendre d’autres produits, et cela devient une sorte de super application.
Le PDG de Facebook sera sur la sellette aujourd’hui alors qu’il défend les plans de son entreprise pour la crypto-monnaie.
Et Mark Zuckerberg a en fait été suffisamment inspiré par cela pour essayer de lancer un stablecoin en 2019 appelé Libra.
Les gens appellent ça le Libra. Ce n’est pas le Libre. Personne, si cela arrive enfin, personne ne va l’appeler un Libra, ils vont l’appeler un Zuckbuck. C’est celui de Zuckerberg.
Et le monde a collectivement paniqué, je pense à juste titre, à l’idée que Mark Zuckerberg ait votre argent et sache comment vous le dépensez, etc.
Et nous avons un niveau sécurisé dans notre centre de données axé sur les informations de paiement, et cela a bien fonctionné jusqu’à présent. Nous aussi, dans le cadre de…
Vous n’avez eu aucune violation de données dans ce domaine.
Je crois comprendre que nous n’avons eu aucun problème dans ce domaine dans le domaine des paiements.
D’une manière ou d’une autre, tout le monde au Congrès des États-Unis a en quelque sorte surmonté cela, pas tout le monde, mais suffisamment de personnes au Congrès ont surmonté cela et sont prêts à bénir un régime qui permettrait à Marcus Zuckerberg de faire exactement cela.
Oui, parlez-moi davantage de cela, car les démocrates n’étaient pas vraiment d’accord avec cette législation au début, mais récemment, un groupe d’entre eux est passé à la colonne des oui, alors qu’est-ce qui a changé ?
Eh bien, en fait, les démocrates ont toujours été divisés sur cette question. Le moment inhabituel a été lorsqu’ils se sont tous unis pour voter contre la clôture il y a quelques semaines. Donc, là où nous en sommes après le vote, c’est là où nous étions il y a un mois, c’est-à-dire qu’il y a des démocrates qui voulaient soutenir cette législation et d’autres qui ne le voulaient pas.
President Donald Trump
00:07:34
‘Mais comme vous le savez, notre enthousiasme pour l’avenir de Bitcoin et de la crypto ne pourrait pas être plus difficile que l’approche de nos adversaires. Ça ne peut pas être… Écoutez, nos adversaires ont emprunté une voie difficile. Ils utilisent des trucs à l’ancienne.
L’objectif de l’industrie de la crypto avec cette administration était en quelque sorte de la légitimer et ce que nous voyons est peut-être l’inverse de cela, que l’adhésion de Trump à la crypto a rendu les gens plus méfiants à cet égard et l’a également rendue plus politiquement importante, en particulier pour les démocrates.
Sen. Elizabeth Warren
00:08:14
Trump et sa famille ont déjà empoché des centaines de millions de dollars grâce à ses entreprises de crypto, et ils pourraient gagner des centaines de millions de plus grâce à son stablecoin, USD1, si ce projet de loi est adopté.
Qui se contentaient de soutenir l’industrie sans que beaucoup de gens s’en soucient, il est maintenant devenu beaucoup plus difficile politiquement pour les démocrates de soutenir l’industrie de la crypto.
Je me demande si les défenseurs de la crypto sont d’accord avec l’implication du Congrès de cette manière. Genre, est-ce une réglementation ou non ? Genre, comment voyez-vous ça ?
Les défenseurs de la crypto sont à 100% d’accord avec ce projet de loi. Ce sont eux qui l’ont piloté, n’est-ce pas ? C’est le retour sur investissement des dépenses de campagne de l’industrie de la crypto. Je vais donc vous donner une statistique plutôt choquante, à savoir que 44 % de toutes les dépenses des entreprises pour le cycle électoral de 2024 proviennent de l’industrie de la crypto.
Près de la moitié de toutes les dépenses des entreprises pour le cycle électoral de 2024 proviennent de l’industrie de la crypto. Et ils voulaient cette loi, et il y a une autre loi en préparation qu’ils voulaient également. Ce sont essentiellement des listes de souhaits de l’industrie.
Dites-en plus à ce sujet. Pourquoi veulent-ils que le Congrès s’implique de cette manière ?
‘Bien, il y a plusieurs choses. L’une est qu’il y a toujours la menace persistante que les lois existantes soient appliquées contre eux. Et c’est une sorte de menace existentielle pour l’industrie. Honnêtement, l’industrie n’a pas grand-chose à recommander sur le plan technologique. La blockchain, la technologie sous-jacente, est une sorte de base de données maladroite. Donc, vraiment, la plupart de leurs avantages concurrentiels proviennent du fait d’éviter les lois que d’autres pourraient avoir à respecter. Donc… Le fait qu’il soit inscrit qu’ils sont autorisés à avoir ce traitement juridique spécial est une aubaine pour eux. Une autre chose qui est une aubaine pour eux est en quelque sorte la légitimation de celui-ci, n’est-ce pas ? Donc, comme vous l’avez dit, beaucoup d’entre nous se méfient beaucoup de la crypto et la Fed de St. Louis a publié un rapport il y a quelque temps qui disait que moins de 5 % des Américains possèdent de la crypto et parmi eux, comme la moitié d’entre eux en possèdent moins de 3 000 $, n’est-ce pas. Donc, la plupart des Américains ne sont pas. C’est dedans. Il y a un espoir, je pense, que cette législation encouragera l’adoption.
C’est comme si le Congrès établissait vraiment des règles de conduite ici que les gens peuvent regarder et dire : Hé, c’est réel et vous pouvez vous impliquer en toute sécurité et commencer à jouer avec ça.
N’est-ce pas ? Le Congrès dit que c’est sûr et que je n’ai pas à m’inquiéter de ça. Peu importe le fait qu’ils n’ont rien mis dans la législation pour faire face au fait qu’elle pourrait perdre sa valeur en dollars. Et que se passe-t-il alors ?
Il y a une autre chose que vous devriez savoir sur la professeure Allen. Elle faisait partie d’une commission nommée par le Congrès pour enquêter sur les causes de la crise financière de 2008. Rappelez-vous, c’est à ce moment-là que des pertes massives liées aux prêts hypothécaires à risque ont entraîné la faillite de certaines des plus grandes banques du pays et que les contribuables américains ont fini par payer la facture lorsque le Congrès les a renflouées. Eh bien, Allen dit qu’elle voit des signes avant-coureurs similaires émanant de cette législation sur les stable coins.
Vous savez, juste sur les stable coins eux-mêmes, ils perdent leur ancrage tout le temps. Il existe de nombreuses recherches économiques qui montrent qu’ils ne respectent pas toujours cet ancrage au dollar. Le projet de loi ne traite pas de cela. Vous savez quoi, je pense que la dernière version disait qu’il devrait y avoir un rapport sur les questions de faillite. Comme si c’était peut-être quelque chose qu’ils voulaient comprendre avant d’aller de l’avant avec ce projet de loi. En l’état actuel des choses, s’il y avait une ruée vers un stable coin, alors le stable coin entrerait simplement dans une faillite traditionnelle, ce qui signifie que les actifs des gens sont bloqués pendant des mois, voire des années. Il est incertain de ce que vous récupérez. Ce n’est donc pas génial. Et à cause de cela, ce n’est pas génial, je pense que le résultat le plus réaliste, si les choses tournent vraiment mal sur un grand stable coin, est que nous finirons par voir des renflouements. Et pour répondre à votre question sur la raison pour laquelle vous vous en souciez si vous n’en avez pas ? Eh bien, vous pourriez finir par renflouer ces trucs.
En raison de cette législation, si elle est liée de cette manière et que les entreprises technologiques sont impliquées, alors dans ce scénario que vous décrivez, les contribuables renfloueraient, pas les grandes banques comme nous l’avons vu lors de la crise financière de 2008, mais les grandes entreprises technologiques.
Oui. Et c’est vraiment troublant à tellement de niveaux. Je ne sais même pas comment ça marche vraiment. Donc, en Europe, il y a des pays où leurs banques étaient trop grandes pour être sauvées. Ils ne pouvaient même pas se permettre de renflouer leurs banques. C’est ce qui s’est passé en Islande. La Suisse a eu un problème similaire. Avec ces grandes plateformes technologiques, arrivons-nous au point où elles sont trop grandes pour être sauvées ? Et même en deçà de cela, comme… Quelles parties renflouons-nous ? Devons-nous renflouer l’entreprise de médias sociaux ? Vous savez, meta aussi. Comment déterminer, devons-nous renflouer l’entreprise internationale ou seulement les États-Unis ? Genre, c’est vraiment une pensée troublante.
J’ai entendu une préoccupation plus large au sujet de la monnaie numérique de certaines personnes qui disent essentiellement que si le gouvernement commence à réglementer la monnaie numérique et qu’elle devient le moyen préféré, tout le monde fait des affaires liées au dollar d’une manière ou d’une autre, cela pourrait conduire à un scénario où le gouvernement pourrait commencer à limiter la quantité que les gens peuvent dépenser avec la monnaie. Vous avez X dollars à dépenser à l’épicerie et c’est tout. Le genre de choses que vous entendez parler à l’époque de l’Union soviétique. Est-ce que c’est ? Où tout cela se dirige.
À certains égards oui, à certains égards non. Donc, ce dont vous venez de parler, ce sont les préoccupations concernant une MNBC ou une monnaie numérique de banque centrale. La Chine en a une et de nombreuses banques centrales l’ont explorée. Et l’idée est que si vos transactions numériques sont toutes facilitées sur les rails gouvernementaux et que le gouvernement peut les surveiller, pourrait-il l’utiliser pour censurer vos transactions ? Nous ne poursuivons pas une MNBC dans ce pays. Très peu de pays le font et ceux qui l’ont fait, c’est en quelque sorte que les gens n’y ont pas été très intéressés. Mais ce qui est intéressant, c’est que toutes les personnes qui sont si terrifiées par ces MNBC et je comprends leurs préoccupations, ne semblent avoir aucun problème avec le fait que les plus grandes plateformes technologiques soient capables de faire exactement la même chose avec la surveillance et la censure et tout cela.
D’accord. Donc, si vous achetez un stable coin de Meta ou autre, ils ont accès à vos données, vos finances, tout ce genre de choses.
‘Oui. Donc, vous savez, si Amazon lançait un stable coin et que vous n’aimiez pas la façon dont cela fonctionne pour vous, vous pourriez vous plaindre publiquement. Et puis, tout d’un coup, vous constatez que vous ne pouvez plus acheter de choses sur Amazon, n’est-ce pas ? Vous savez, ou revenez à meta. Vous pourriez être contrarié par le service que vous recevez et en parler sur l’une de ses nombreuses plateformes de médias sociaux. Êtes-vous bloqué de publier maintenant ? Ils pourraient faire ça. Donc oui, je pense qu’il y a des préoccupations concernant la surveillance et la censure en ce qui concerne les monnaies numériques émises par le gouvernement. La même chose est également vraie pour ces grandes plateformes technologiques.
Et comme vous l’avez dit, il n’y a rien actuellement dans ce projet de loi qui aborde vraiment tous ces problèmes possibles de manière réelle.
‘Oui, il y a une sorte de feuille de vigne dans le sens où il dit que si vous êtes une société non financière cotée en bourse, comme Metta, alors vous devez obtenir l’approbation d’un comité de fonctionnaires du gouvernement pour aller de l’avant. Mais dans l’environnement actuel, je ne pense pas que ce sera un grand défi à obtenir. Et aussi, je voudrais noter qu’Elon Musk veut faire un stablecoin avec sa plateforme ex, et ce n’est pas coté en bourse. C’est donc une sorte de spécial. Exception Elon Musk là-bas.
‘On dirait que vous dites que cette législation, si elle devait aller de l’avant, serait un peu comme une rampe de lancement pour eux pour dire, hé, nous pouvons faire ça et il y a moins d’obstacles à ce que cela se produise pour nous.
Oui, je veux dire, c’est hypothétique dans le sens où ce n’est pas encore arrivé. Ce n’est pas hypothétique dans le sens où Mark Zuckerberg a dit qu’il était prêt à réessayer. Et Elon Musk a dit : Je veux faire ça aussi.
Vraiment intéressant. Eh bien, merci beaucoup pour la perspective. J’apprécie.
De rien. Merci de m’avoir invité.
Juste une petite note avant de partir. Si vous êtes dans la région de Seattle ce week-end, vous pouvez venir nous voir. Nous allons faire un épisode en direct de One Thing ce samedi après-midi au Cascade PBS Ideas Festival. C’est une journée remplie de podcasting en direct. Beaucoup de grandes émissions vont y être. Et je vais m’asseoir avec l’ancien ambassadeur des États-Unis en Turquie et le sénateur républicain Jeff Flake pour une conversation de grande envergure. Ça devrait être vraiment intéressant. Donc, si vous allez être à Seattle ce samedi, achetez des billets et j’aimerais vous y voir.
One Thing est une production de CNN Audio. Cet épisode a été produit par Paola Ortiz et moi, David Rind, nos producteurs principaux, sont Matt Martinez, Felicia Patinkin et Faiz Jamil. Matt Dempsey est notre directeur de production. Dan Dzula est notre directeur technique et Steve Lickteig est le producteur exécutif de CNN Audio. Obtenez le soutien de Haley Thomas, Alex Manasseri, Mark Duffy, Robert Mathers, John Dianora, Leni Steinhardt, Jamus Andrest, Nichole Pesaru et Lisa Namerow. Un merci spécial à Alison Morrow et Wendy Brundage. Nous aurons un nouvel épisode pour vous dimanche. En attendant, laissez une note et un commentaire, où que vous écoutiez, et je vous parlerai plus tard.
Pour ne rien manquer de l'actualité et des analyses approfondies du monde des monnaies numériques, rendez-vous dès maintenant sur Cryptonewsfeeds.com.
