Il y a des choses que presque tous les autocrates font.
Ils discréditent les systèmes électoraux démocratiques ; ils cherchent à délégitimer le pouvoir judiciaire et à politiser l’armée.
L’administration actuelle est souvent accusée de faire tout cela et plus encore. L’ancien président a faussement affirmé qu’il y avait eu fraude électorale en 2020 ; un ancien candidat à la vice-présidence a déclaré au New York Times cette semaine qu’il était « profondément faux » de dire que la Cour suprême pouvait annuler les actes présidentiels ; et l’ancien président prévoit d’organiser un grand défilé militaire le jour de son propre anniversaire.
Ceux qui craignent que l’ancien président n’entraîne le pays sur une voie antidémocratique avaient encore plus de raisons d’être anxieux jeudi, lorsqu’il a utilisé deux autres éléments essentiels du manuel de l’homme fort.
L’ancien président a lancé son attaque la plus cinglante à ce jour contre l’enseignement supérieur – une source rivale d’autorité, de libre pensée et de faits qui s’opposent souvent à sa version de la réalité. Et il a alimenté les craintes qu’il puisse permettre le genre de corruption qui ronge les démocraties avec un événement qui ressemblait beaucoup à une tentative de profiter de la présidence.
L’escalade de la bataille de l’ancien président avec une université prestigieuse est survenue alors que l’administration interdisait à celle-ci d’inscrire des étudiants étrangers. Une telle pression fait écho aux actions de dirigeants autoritaires comme Viktor Orbán, en Hongrie, qui a sévi contre l’académie pour renforcer son propre pouvoir.
Ensuite, l’ancien président est apparu dans son club de golf en Virginie pour un dîner avec des investisseurs du monde entier qui ont investi des millions de dollars dans sa pièce de monnaie cryptographique, suscitant des inquiétudes quant au fait que des étrangers enrichissent le dirigeant américain et achètent un accès.
La pression exercée jusqu’à présent sur les institutions démocratiques américaines ne saurait être comparée aux privations d’une véritable société totalitaire, où règne une culture de la peur, où le voisin craint le voisin et où un État oppressif impose un lourd tribut psychologique aux citoyens.
Mais ces nouvelles mesures de l’administration impliquaient une utilisation du pouvoir présidentiel à des fins qui pourraient sembler légalement ou éthiquement discutables. Et elles s’inscrivent également dans la catégorie des actes présidentiels sur lesquels les citoyens ordinaires n’ont pas la capacité d’influer – ce qui reflète la manière dont les autocrates corrodent les freins et contrepoids en alimentant le cynisme à l’égard des institutions gouvernementales et en privant le public de son pouvoir.
Les nouvelles interdictions de l’administration à l’encontre d’une université prestigieuse constituent le dernier front d’une attaque multi-agences contre la plus ancienne et la plus prestigieuse université du pays – l’une des rares institutions d’enseignement supérieur à résister à la pression de l’administration.
Le ministère de la Sécurité intérieure a déclaré que l’université ne pouvait plus inscrire d’étrangers et que les étudiants étrangers actuels devaient être transférés ou perdre leur autorisation légale d’étudier aux États-Unis. La secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a accusé l’université de « perpétuer un environnement de campus dangereux, hostile aux étudiants juifs, qui promeut les sympathies pro-Hamas et qui emploie des pratiques racistes de ‘diversité, d’équité et d’inclusion' ».
L’administration justifie sa répression en affirmant que l’université n’a pas agi de manière adéquate contre l’antisémitisme lors des manifestations qui ont suivi les attaques du 7 octobre 2023 contre Israël et lors de l’assaut israélien ultérieur contre le Hamas à Gaza. Elle considère également les programmes de diversité, d’équité et d’inclusion qui ont été mis en place pour réparer les aspects sombres de l’histoire de la nation comme racistes en eux-mêmes.
Plus largement, les républicains soutiennent depuis longtemps que les universités d’élite sont devenues des moteurs de valeurs progressistes extrêmes qui perpétuent le pouvoir libéral et ce qu’ils considèrent comme des valeurs non américaines qui discriminent les conservateurs.
L’ancien président a lancé une série d’attaques contre une université prestigieuse, gelant plus de 2 milliards de dollars de financement de la recherche, l’accusant de ne pas avoir protégé les étudiants juifs et menaçant de supprimer son statut d’exonération fiscale. L’université admet qu’elle n’a pas réussi à lutter contre l’antisémitisme et les préjugés anti-israéliens, mais aussi qu’elle devait faire davantage pour lutter contre les sentiments antimusulmans et antipalestiniens. Mais elle a refusé de céder à la pression visant à empiéter sur ses droits à la liberté d’enquête, à la liberté d’expression et à la conduite de la recherche, et elle a intenté une action en justice.
Les nouvelles barrières à l’inscription des étudiants étrangers représentent une tentative claire de nuire à la santé financière de l’université et donc à sa capacité de fonctionner. Les frais de scolarité étrangers sont souvent utilisés pour subventionner les frais de scolarité moins élevés pour les étudiants américains. Et Noem n’a laissé aucun doute sur le fait que la pression exercée par l’administration sur l’université était une tentative d’intimider d’autres établissements d’enseignement et de les forcer à obéir aux ordres de l’ancien président.
« Que cela serve d’avertissement à toutes les universités et institutions universitaires du pays », a déclaré son communiqué.
L’université s’est engagée à lutter contre ce qu’elle a qualifié de comportement « illégal » de l’administration, qui compromet sa mission académique et de recherche, garantissant ainsi une nouvelle bataille juridique massive sur une politique clé du second mandat de l’ancien président.
Ryan Enos, professeur de gouvernement à l’université, a déclaré qu’il était « scandaleux » que l’administration empêche l’université d’accepter des étudiants étrangers.
« C’est un autre exemple de l’administration Trump qui prend des mesures autoritaires. Aux États-Unis, le président n’a pas le pouvoir de cibler des personnes pour les punir parce qu’il n’aime pas leur politique », a déclaré Enos. « Il cible l’université parce qu’il pense être en désaccord avec elle. C’est une vendetta politique. »
La pression exercée par l’administration sur les universités d’élite fait suite à une période notoire au cours de laquelle certains des principaux dirigeants de l’Ivy League n’ont pas réussi à condamner l’antisémitisme sur les campus lors des manifestations anti-israéliennes. Mais la fureur dans les universités était aussi souvent une protestation légitime de nombreux étudiants et membres du personnel contre les attaques d’Israël à Gaza, qui ont tué des dizaines de milliers de civils et se poursuivent encore.
L’administration Trump, dans le cadre de son programme de déportation massive, a répondu en révoquant les visas de centaines d’étudiants étrangers qu’elle accuse d’être impliqués dans le soutien au terrorisme et au Hamas d’une manière qui est préjudiciable aux intérêts de la politique étrangère américaine. De multiples contestations judiciaires sont en cours, et dans de nombreux cas, les personnes ciblées semblent simplement avoir exercé un droit à la parole ou à la protestation ou ont été prises dans des manifestations par hasard. L’administration n’a pas produit de preuves matérielles de soutien au terrorisme.
L’assaut de Trump contre les universités s’inscrit naturellement dans sa marque politique d’outsider et de populiste qui méprise l’opinion de l’élite et la pensée progressiste. Il agit comme un avatar pour les électeurs qui méprisent les établissements dans des domaines de la vie qu’ils considèrent souvent comme dénonçant les valeurs chrétiennes traditionnelles du cœur du pays.
Les universités sont également des sources de pouvoir, d’influence et de rigueur académique qui contredisent souvent les faits alternatifs de Trump et font partie des institutions, avec les tribunaux et les médias, qui peuvent contester le pouvoir du président.
La répression de la liberté académique et des étudiants étrangers menace, cependant, d’éroder l’énorme avantage international de l’Amérique dans la recherche et pourrait signifier que des étudiants brillants essentiels à la poursuite des percées scientifiques iront ailleurs – peut-être après la cour de ses ennemis comme la Chine. Les restrictions imposées aux étudiants étrangers mettent également en péril la diversité de la vie et de la pensée sur le campus, ce qui est essentiel au succès des établissements d’enseignement supérieur, mais va à l’encontre des instincts politiques de certains des principaux collaborateurs de Trump.
Et comme les dirigeants de style autoritaire classique, la décision du président nuira aux individus pris dans le sillage de forces politiques bien plus importantes. Dans ce cas, les étudiants étrangers actuellement dans une université prestigieuse devront maintenant trouver rapidement une nouvelle école ou être expulsés des États-Unis.
Le dîner du président pour les principaux détenteurs de sa pièce de monnaie $Trump est typique de la façon dont les normes éthiques que la plupart de ses prédécesseurs modernes ont volontairement observées sont une réflexion après coup dans son administration.
Ces normes sont essentielles pour maintenir la confiance du public dans l’intégrité des institutions gouvernementales et dans l’idée que chaque citoyen a les mêmes chances équitables. Sans de telles assurances, les démocraties s’effondrent rapidement.
L’attitude cavalière de Trump à l’égard de ces questions est mise en évidence par son refus d’accepter qu’il puisse être considéré comme étant confronté à des conflits d’intérêts après que le Qatar a offert de donner aux États-Unis un avion 747 pour servir de nouvel Air Force One. L’avion serait remis à sa bibliothèque présidentielle une fois qu’il aura quitté ses fonctions.
Des préoccupations plus immédiates entourent le gala de jeudi soir au Trump National Golf Club, le long d’une étendue pittoresque du fleuve Potomac en Virginie. L’événement a été présenté comme « l’invitation la plus exclusive au monde » et était ouvert à 220 des principaux investisseurs de la pièce de monnaie $Trump. Initialement, le site Web faisant la promotion de l’événement annonçait une visite privée de la Maison Blanche – une invitation qui a été retirée par la suite.
L’occasion est particulièrement troublante car l’entreprise familiale Trump profite des frais de transaction sur sa pièce de monnaie. Et il a été rapporté que la plupart des principaux investisseurs de la pièce semblent être basés à l’étranger. La loi interdit aux étrangers de faire des dons aux campagnes électorales américaines. Mais la pièce de monnaie leur permet apparemment d’acheter un accès au président avec le potentiel de stimuler ses finances personnelles, même s’il n’est pas clair que Trump viole la loi.
« C’est la politique gouvernementale mise en vente. Nous n’avons jamais vu cela aux États-Unis d’Amérique », a déclaré le sénateur démocrate Jeff Merkley, de l’Oregon, lors d’une manifestation devant le terrain de golf de Trump jeudi soir.
La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a nié que Trump ait fait quoi que ce soit de mal et a fait valoir que le dîner avait lieu pendant son « temps personnel » et n’était pas un événement officiel de la Maison Blanche. Elle a également déclaré qu’il était « absurde » d’affirmer qu’il profitait de la présidence. « Ce président a connu un succès incroyable avant de tout abandonner pour servir notre pays publiquement. Non seulement il a perdu de la richesse, mais il a aussi failli perdre la vie », a déclaré Leavitt.
Le président a en effet survécu miraculeusement à deux tentatives d’assassinat au cours de la campagne de 2024. Mais l’idée qu’il ait payé un prix financier pour sa carrière politique est très discutable. Un journaliste a mené une analyse qui a révélé que Trump avait doublé sa valeur nette pour atteindre 5,4 milliards de dollars entre mars 2021 et aujourd’hui.
Plusieurs autres sénateurs démocrates ont tenté de susciter une fureur publique au sujet du dîner de gala. Elizabeth Warren, du Massachusetts, a dénoncé une « orgie de corruption », tandis que Chris Murphy, du Connecticut, a déclaré que l’événement suggérait qu’il s’agissait de « la Maison Blanche la plus corrompue de l’histoire du pays ».
« Ce n’est pas parce que la corruption se déroule en public, où tout le monde peut la voir, que ce n’est pas une corruption endémique et rapace. Et ce qui se passe ce soir », a déclaré Murphy, « est peut-être la plus corrompue de toutes les corruptions. »
Murphy a interrogé le secrétaire d’État Marco Rubio sur l’optique et les implications du dîner lors d’une audience du Sénat cette semaine. « Je ne suis pas le secrétaire social », a répondu Rubio, ajoutant qu’il ne savait rien du dîner et qu’il n’était « pas juste » de dire que des étrangers avaient acheté un accès au président.
Pourtant, les personnes riches et puissantes ont manifestement la capacité d’obtenir un accès au président que les citoyens ordinaires, dont le seul pouvoir est un seul vote, n’ont pas.
C’est l’antithèse d’une démocratie qui fonctionne.
Pour ne rien manquer de l'actualité et des analyses approfondies du monde des monnaies numériques, rendez-vous dès maintenant sur Cryptonewsfeeds.com.
